Reviravolta política em Washington muda postura de deputados de Connecticut sobre imigração e preocupa comunidades locais

As mudanças recentes no cenário político dos Estados Unidos, com o retorno dos republicanos ao controle da Casa Branca e do Congresso, têm gerado efeitos profundos em temas como imigração, segurança de fronteira e direitos de não cidadãos. Em Connecticut, essa nova configuração levou alguns representantes federais a reavaliarem suas posições em relação a projetos de lei que tratam da deportação de imigrantes com antecedentes criminais, especialmente em casos de infrações como dirigir sob influência de álcool.

Em fevereiro de 2024, os deputados Jahana Hayes (D-5º Distrito), Joe Courtney (D-2º Distrito) e Jim Himes (D-4º Distrito) votaram a favor de um projeto polêmico que permitiria a deportação de imigrantes condenados por dirigir embriagados. Na época, o Senado não deu prosseguimento à proposta. Agora, com a ascensão do Partido Republicano ao poder e o endurecimento da política migratória sob a gestão Trump, uma nova versão da proposta — o projeto H.R. 875 — reacendeu o debate.

Desta vez, Hayes e Courtney mudaram seus votos e se posicionaram contra a medida. Hayes declarou ao Connecticut Mirror que está avaliando esses projetos “com uma lente muito diferente”, levando em conta o contexto político e os reais objetivos da ala republicana. Courtney, por sua vez, destacou que o H.R. 875 “cria a impressão de que não há devido processo”, uma vez que altera o estatuto de deportação de forma considerada autoritária.

O projeto H.R. 875 — formalmente intitulado “Jeremy and Angel Seay and Sergeant Brandon Mendoza Protect Our Communities from DUIs Act of 2025” — foi nomeado em homenagem a três vítimas fatais de acidentes causados por motoristas imigrantes sem status legal. Embora traga como justificativa a proteção da população, críticos alertam que a proposta fere princípios constitucionais e reforça o estigma contra imigrantes.

As reações em Connecticut não tardaram. Grupos pró-imigrantes iniciaram campanhas para pressionar os deputados que já haviam apoiado legislações semelhantes. A cofundadora da organização Hartford Deportation Defense, Constanza Segovia, afirmou que “já existem leis para responsabilizar pessoas por dirigir sob influência, e penalidades adicionais com base no status migratório são injustificáveis”.

Além do H.R. 875, o Congresso já aprovou o Laken Riley Act, que determina a detenção obrigatória de imigrantes sem status legal que tenham sido acusados ou condenados por crimes como furto, agressão ou homicídio. Hayes, que votou a favor inicialmente, depois declarou arrependimento. “Ouvir meus eleitores me fez repensar a relação custo-benefício do projeto. Hoje, entendo que não vale a pena aprovar medidas que agravam a situação de comunidades inteiras.”

A advogada de imigração Dana Bucin, de Hartford, relatou que já observa os primeiros impactos da nova legislação. Um de seus clientes, com mais de 20 anos de residência no país e filhos nascidos nos EUA, foi detido pela ICE devido a uma acusação antiga — da qual havia sido inocentado. “As agências estão agindo com base apenas em registros de prisão, sem verificar se houve condenação”, disse Bucin, alertando para um perigoso precedente.

No entanto, nem todos veem os projetos como abusivos. O deputado Himes defendeu o H.R. 875 afirmando que ele se aplica apenas a imigrantes condenados, após o devido processo legal. Ao mesmo tempo, criticou duramente ações do governo Trump, como a construção de novos centros de detenção em áreas remotas e prisões de estudantes internacionais por agentes sem identificação. “Essas ações comprometem a integridade do sistema jurídico americano”, declarou.

Além das legislações pontuais, o Congresso também aprovou recentemente a controversa “One Big Beautiful Bill Act”, uma ampla proposta orçamentária que, entre outras medidas, corta benefícios sociais como o Medicaid e o SNAP (programa de assistência nutricional) para imigrantes. A medida preocupa organizações como a IRIS (Integrated Refugee and Immigrant Services), que atende refugiados com graves condições de saúde. “Muitos deles não têm plano de saúde e dependem do Medicaid para sobreviver”, alertou a diretora executiva Maggie Mitchell Salem.

A pauta migratória também tem gerado divergências dentro do próprio Partido Democrata. Enquanto alguns parlamentares condenam os cortes sociais, poucos têm enfrentado diretamente os dispositivos mais severos sobre imigração. O senador Richard Blumenthal, por exemplo, reconheceu que os democratas poderiam ter sido mais vocais sobre os impactos da militarização da fronteira, mas destacou que os cortes em programas sociais representam a maior ameaça à população vulnerável.

A discussão segue agora no Senado, onde o destino do H.R. 875 é incerto. Apesar da preocupação com a possível aprovação, ativistas locais acreditam que os senadores Chris Murphy e Richard Blumenthal — que votaram contra o Laken Riley Act — manterão uma postura crítica em defesa do devido processo legal e da proteção dos direitos humanos.

O cenário em Connecticut é um reflexo das tensões nacionais: de um lado, a pressão popular por políticas de segurança e justiça; de outro, a luta de comunidades inteiras por dignidade, permanência e respeito às leis que protegem todos os que vivem nos Estados Unidos — cidadãos ou não. A reviravolta de votos entre os próprios democratas é prova de que, num ambiente político em constante transformação, o debate sobre imigração está longe de alcançar consenso.